Budismo, la realización del hinduismo: quinta participación de Swami Vivekananda en El Parlamento de Religiones de 1893

March 19, 2021April 9, 2021 rodrigodelgado

El 26 de septiembre de 1893, Swami Vivekananda realizó su quinta intervención en el Parlamento Mundial de Religiones, en Chicago. En esta participación realizó crítica o análisis sobre el budismo, hablando de la diferencia (y la relación) entre el hinduismo y el budismo.

El hinduismo no puede vivir sin el budismo, ni el budismo sin el hinduismo. – Vivekananda

A continuación, encontrarás la ponencia “Budismo, la realización del hinduismo” que presentó Vivekananda:

Budismo, la realización del hinduismo

No soy budista, como habrán oído, y sin embargo lo soy. Si China, Japón o Srilanka siguen las enseñanzas del Gran Maestro, mientras la India lo adora como Dios encarnado en la tierra. Acaban de escuchar que voy a criticar el budismo, pero con eso solo deseo que comprendan esto. Lejos criticar a aquel a quien adoro como Dios encarnado en la tierra. Pero nuestras opiniones sobre Buda son que sus discípulos no lo entendieron adecuadamente.

La relación entre el hinduismo (por hinduismo, me refiero a la religión de los Vedas) y lo que se llama budismo en la actualidad es casi la misma que existe entre el judaísmo y el cristianismo. Jesucristo era judío y Shâkya Muni (Buda) era hindú. Los judíos rechazaron a Jesucristo, es más, lo crucificaron, y los hindúes aceptaron a Shâkya Muni como Dios y lo adoraron.

Pero la diferencia real que los hindúes queremos mostrar entre el budismo moderno y lo que deberíamos entender como las enseñanzas del Señor Buda radica principalmente en esto: Shâkya Muni no vino a predicar nada nuevo. Él también, como Jesús, vino a cumplir y no a destruir. Sólo que, en el caso de Jesús, fueron los ancianos, los judíos, quienes no lo entendieron, mientras que en el caso de Buda, fueron sus propios seguidores quienes no se dieron cuenta de la importancia de sus enseñanzas.

Así como el judío no comprendió el cumplimiento del Antiguo Testamento, el budista no comprendió el cumplimiento de las verdades de la religión hindú. Una vez más, repito, Shâkya Muni no vino a destruir, pero fue el cumplimiento, la conclusión lógica, el desarrollo lógico de la religión de los hindúes.

La religión de los hindúes se divide en dos partes: la ceremonial y la espiritual. La porción espiritual es especialmente estudiada por los monjes.

En eso no hay casta. Un hombre de la casta más alta y un hombre de la más baja pueden convertirse en monje en la India, y las dos castas se vuelven iguales. En religión no hay casta; la casta es simplemente una institución social.

El propio Shâkya Muni era un monje, y fue su gloria que tuviera la generosidad de sacar las verdades de los Vedas ocultos y difundirlas por todo el mundo a través de ellas. Fue el primer ser en el mundo que puso en práctica la misionaria; es más, fue el primero en concebir la idea del proselitismo.

La gran gloria del Maestro residía en su maravillosa simpatía por todos, especialmente por los ignorantes y los pobres. Algunos de sus discípulos eran brahmanes. Cuando Buda estaba enseñando, el sánscrito ya no era el idioma hablado en la India. Entonces estaba solo en los libros de los eruditos.

Algunos de los discípulos brahmanes de Buda querían traducir sus enseñanzas al sánscrito, pero él les dijo claramente: “Estoy a favor de los pobres, de la gente; déjame hablar en la lengua de la gente“. Y así, hasta el día de hoy, la mayor parte de sus enseñanzas están en la lengua vernácula de ese día en la India.

Cualquiera que sea la posición de la filosofía, cualquiera que sea la posición de la metafísica, siempre que exista la muerte en el mundo, mientras exista la debilidad en el corazón humano, mientras exista un grito que sale del corazón del hombre en su misma debilidad, habrá una fe en Dios.

Por el lado filosófico, los discípulos del Gran Maestro se lanzaron contra las rocas eternas de los Vedas y no pudieron aplastarlas, y por el otro lado le quitaron a la nación ese Dios eterno al que todo el mundo, hombre o mujer, se aferra tan afectuosamente. Y el resultado fue que el budismo tuvo que morir de muerte natural en la India. En la actualidad, no hay nadie que se llame a sí mismo budista en la India, la tierra de su nacimiento.

Pero al mismo tiempo, el brahminismo perdió algo: ese celo reformador, esa maravillosa simpatía y caridad para todos, ese maravilloso cielo que el budismo había traído a las masas y que había hecho que la sociedad india fuera tan grande que un historiador griego que escribió sobre la India de ese El tiempo llevó a decir que no se sabía que ningún hindú dijera una mentira y que no se sabía que ninguna mujer hindú fuera impúdica.

El hinduismo no puede vivir sin el budismo, ni el budismo sin el hinduismo. Entonces comprenda lo que la separación nos ha mostrado, que los budistas no pueden permanecer sin el cerebro y la filosofía de los brahmanes, ni el brahmán sin el corazón del budista. Esta separación entre los budistas y los brahmanes es la causa de la caída de la India. Por eso la India está poblada por trescientos millones de mendigos, y por eso la India ha sido esclava de los conquistadores durante los últimos mil años. Unamos entonces el maravilloso intelecto de los brahmanes con el corazón, el alma noble, el maravilloso poder humanizador del Gran Maestro.